可犯的和不值得信赖的:作为不可靠的叙述者写文化

作者: 霍莉博士沃尔特斯, 文化人类学家 在美国Wellesley College。她的工作侧重于南亚的宗教经验和仪式实践。 她目前的研究解决了野马高喜马拉雅山的政治实践和仪式流动问题,尼泊尔在印度教和佛教朝圣者中敬拜神圣的氨化石化石,称为Shaligrams。霍莉是TFS的常规贡献者。 了解更多关于沃尔特斯博士的Shaligram的工作,特别是她在她的博客上即将到来的书, 传统.

我最近想着Wayne Booth’S型号的不可靠叙述者。他定义了这种叙述者,无论是在文学,戏剧还是电影中,作为认真怀疑的人的信誉。虽然展位强烈意味着一个不可靠的叙述者简单的价值与作者的价值不同,但他也理解原型作为讽刺的函数,并将其作为叙事构造,而不是特定角色的道德判断’S个人失败(1961年)。最终,不可靠的叙述者并非如此欺骗的工具,而是一个平衡在代表和可信度之间的行为 - 作者实际上可以告诉我们一个人或事件以及代表可以考虑的程度准确。

作为人类学家,而且特别是作为民族科学家,我们经常发现问题,一个人甚至可能会说幽灵,这是一个不可靠的叙述者渗透自己的尝试告诉他人的故事。在早期实地,这种作用通常是填补的“native”。对于比较宗教,通常是“believer”,而在医学人类学中,它通常是“patient”。这些分类不可靠的叙述者被认为缺乏自我意识,犯错误,犯错,歪曲自己或他人,或者不知不觉地讲述了这样的方式,这些方式将作者和假定的读者重新定位为遥远的解释机构,对叙述的有效性的轻信。这是真正的讽刺意味着这些案例中的不可靠的叙述者是人的“everyday lives”民族记录师试图访问和分析。

人类学的死亡

那么,不可靠的叙述者可能会揭示一些关于我们对人类学的斗争吗?如果我们通过定义其他人(Seizer 1995,Bashkow 2006,Rosomdod 1989和Clifford 1986),那么将人类学项目更像是一种自我定义,就像一种自我定义“natives”来照亮与以前相同的平衡相同的平衡行为。

这是一种存在这么大的存在危机 “人类学的死亡”辩论 以及关于挽救纪律历史的争夺性的论点以及不是。也就是说,所涉及的每个人都代表了自己独特的不可靠性形式。

而且,不可靠性不会让事情难以置信。人类学理解的实力在其创造知识中的条件下就像它创造的实际知识一样。迄今为止,我已经失去了物品数量(合理的!)拆除人类学项目的数量,我们对人类学真理的投资并不一定依赖于自然静态,而是依赖于维持特定的观点。

发明文化

在反身子学的风格,詹姆斯·克利福德’普遍存在的概念“partial truths”特别地将民族术的类型抵御任何单数或的可能性“one truth”。对于克利福德,完整的民族造影客观性的不可能性是选择的结果。每个方法,组,作者或通知者都会增加改变研究过程的偏差和倾向。即使是选择主题或制定问题的简单行为也引入了假设,兴趣和指导的探究线,从而为排除其他人提供某些知识 - 一些答案或故事将是特权。

这些选择不仅反思并定义了什洛拉伯特的自我,而且还概述了收集的信息的可能性限制。克利福德本人指出,“口译员不断通过他们学习的其他人构建自己”(1986:10)。通过这种方式,人类学作为一项学科来承认,民族志的生产也能够尽可能多地提出来代表它们。客观性和主观性的二分法和主观性,因此经常依赖于在一种沟通方式内逐渐消退,这会产生它寻求传达的概念。

不可靠的人类学家

克利福德本人甚至介绍了甚至是最着名的早期民族测量人的不可靠性,通过他简要讨论一张Bronislaw Malinowski的照片 西太平洋的Argonauts。在malinowski戳有点乐趣’他自己的野外工作的代表,克利福德评论“在哪里乘照片的照片’在柯里文住宅中的帐篷​​突出显示,帐篷没有启示’内部。但在另一张照片中,小心翼翼地提出,Malinowski记录自己在桌子上写作…这张出色的图片仅在两年前发表 - 我们时代的标志,而不是他的”(1986:1-2)。在此意思是,即使是Malinowski的后期传记者也被认识到了他的特定形象。

最终,如果我们也关注克利福德’尖锐的断言“民族志有文学品质”(4),作为真正不可靠的叙述者作为真正不可靠的叙述者的转折’似乎是如此令人难以置信的。但这并不是’暗示民族记录人士只是对他们试图描绘的世界的一种无意识的虚构的供应商(因为某些反身人类学的一些作家似乎认为)。

相反,它既有克利福德和格雷斯的断言,接受民族志陈述的局限性和真理本质本身的局限性是一种解放,一个在哪里“复杂,有问题,部分民族志的愿景” will lead “不要放弃,而是更加微妙,具体,写作和阅读方式,以新​​的文化概念为互动和历史” (1986: 25).

部分地知道

正如我之前注意的那样,不可靠的叙述者的一个特征是,它缺乏自我意识或无意地讲述不真实,但不可靠的叙述者也是一个部分地知道的问题,就像这是部分真理的问题一样。这里进入意向的问题。在大多数文学案件中,不可靠的叙述者也不知不觉或不知道自己的叙事缺点,即使我们作为读者,通常会在相对意义上签署他们的现实版本。

在人类学中,没有少量的理论空间,致力于有意行动与至少一部分人类机构无意识和自动的观点之间的分裂。例如,在实践理论中,理论家在很大程度上关注自己的概念“what people do”,例如烹饪,阅读,说话,行走,消费,住宅等,并且倾向于定位他们的兴趣在特定的行为中,这些行为是物理,重复,暂时嵌入和普通的。

对于Pierre Bourdieu,日常生活体现了“habitus” - 通过活动和日常生活的活动获得的特定群体的生活方式,价值观,性格以及期望。他定义了栖息地“作为一个主观但不是单独的内化结构制度,对同一组或阶级的所有成员的感知,概念和行动方案以及构成所有客观化和表现的前提”(1977年:86)。换句话说,习惯性是收集无意识的习惯,技能和推定,即在我们的日常生活过程中获得,以及我们过上这些生活的框架。

在更多的民族图方案中,栖息地被理解为表征的思想的结构,其特征是通过它们(Scott 1998)再现的一组获得的型号,感染性,倾向,味道和随附的社会结构。这也意味着,对于Bourdieu来说,日常生活的普通场合是“自动和非特性,显着,不打算表示” (1977: 80).

你不知道你知道的

这种理论的民族图结果是任何给定的个人(人类学家或参与者)可能无法逮捕给定时间(特别是每天一个)或者如果被要求反思它,则可以提供冲动或弯曲的答案。 Bourdieu似乎似乎对个人机构和某种方式非常有信心,以某种方式成为一种不可靠的叙述。

Bourdieu. ’当然,主要贡献是看栖息地(和Doxa;在任何特定社会中被视为理所当然,思想和宗旨(1977:167,169)的限制是有助于社会繁殖的重要因素因为它产生并规定构成社会生活的实践。简单地说,个人生活生成例行,习惯和与这些条件兼容的愿望的条件。

散步

另一方面,Bourdieu的当代Michel De Certeau认为,通过改变他们对其环境的方式来改变人们来个人化文化的方式。这些响应可能包括修改功利主义物体或公共空间,仪式,法律或语言,使其成为个人。特别是,我发现有趣的是他对各种与时空现实之间的区别。

框架“strategies” vs. “tactics”De Certeau指出,人工机构最常见的是通过扰乱战略系统的控制和意图的个人策略来源。他最着名的类比是城市的沃克“the city”是由政府和企业战略制定的建筑,他们从事城市规划,建筑,以及将城市作为统一整体的地图的地图制作。相比之下,街上的沃克以这些计划或地图完全决定的方式移动了这座城市,尽管街道的战略网格,但仍然采取战术捷径。

然后是沃克,是我们的民族志科目。如果,正如De Certeau所说,“空间令组织了一个可能性和界限的集合,然后步行者实现了一些这些可能性”(1984年:98),我们也可能想象什洛拉伯人和民族志科目之间的关系也实现了一些可能的真理作为实际的真理?这些关系使“它们存在以及出现” (1984: 98)?

不可靠的机构

通过这种方式,机构和不可靠性成为奇怪的床单。要成为特工是不可靠的,雇用策略是在意外,不知道的情况下对系统迁移,有时不可知的颠覆方式。当时De Certeau为我们在人类学项目中不可待可靠的叙述者的有效性为我们提供了一些希望,因为他们通过他们在行动和实践的背景下定义为“其他”的“自我”。

然而,这是不太可能的是,Bourdieu将看到民族造影或什洛拉伯特,与Doxa和Habitus的自由基约束具有超出Doxa和Habitus的自由基的能力,而不管他们对较大的机构的看法(虽然吉尔登在这方面上显着不同意)。不可靠,那么将留在视图的领域。

然而,DE CETEREAU在时间和空间中出现的那些行为中的真相以及超出时间和空间的规则和规范中的时空。其中在谎言我们的部分真理:作为对策略的策略和策略的策略的真相以及策略的策略的真实性。

告诉不可靠的故事

总而言之,我的思想真的只是关于讲故事,故事和故事柜台之间的纠结关系。对我来说,不可靠的叙述者的概念不是对人类学项目的感知道德失败的批判,而是一种对写作文化工作的方法论叙事构建。不可靠的问题并不是一个令人信服的问题,而是我们读者愿意签入并投资的复杂和复杂的事实的哪些部分。它反映了一个理解和接受,没有单一真理是完全准确的,也没有个人账户没有一些现实。

首先,它可能是我争论无知和自我利益作为一种真理,但在某种意义上,它是怎么回事?如果我们要继续挑战权威,合法性,理论与实践的理想,以及成为人的意义,我们不能忽视必要的人(第3和第3种)的有问题文学构建,这是必要的一部分写作民族志。

如果我们最终,在写文化的背景下阐述他人的故事(或视情况而定),我们还没有致力于真理是许多人的理想吗?肯定地,然而,变质实际的真相可能会出现,文化本身一直是彻头彻尾的狼吞助。

参考/进一步阅读

巴什科,IRA。 2006年。“白度和方法”(第15-19页)免于介绍白金的意义:种族和现代性 Orokaiva文化世界 (Chicago, 2006).

Booth,Wayne C. 1961.小说的言论。芝加哥大学出版社。

Bourdieu. , Pierre. 1977. Outline of a Theory of Practice. University of Cambridge Press: New York.

克利福德,詹姆斯。 1986年。“Partial Truths,”在J. Clifford和G. Marcus,Eds。,写文化:民族志(1986)的诗学和政治(1986年):PP。1-26。

克雷格,赭色。 2014年。“On Unreliable Narrators”. Savage Minds –人类学中的备注和查询。 网站.

DE CERTEU, 米歇尔。 1984年。“介绍”和“走在城市” 在日常生活的实践中。由Steven Rendall翻译。加州大学出版社:伯克利。

Geertz,Clifford。 1973年的文化的解释。“厚实的描述:走向文化的解释理论”:PP。3-30。基本书籍公司:纽约。

吉隆语,安东尼。 1984年。 社会宪法:结构理论的概述。政治出版社:剑桥,英国。

杰克逊,迈克尔。 1998年。最小的Ethnographica:Intershjectity和人类学项目。芝加哥大学出版社。

奥尔森,格雷塔。 2003.重新考虑不可靠性:易恶劣和不可信赖的叙述者. 在: 叙述。 11: 93–109.

Ortner,雪利酒。 1984年。“自六十年代以来人类学理论,” 社会比较研究 和历史 (1984) 26: 126-161.

Rosaldo,Ren​​ato。 1989年。“简介:悲伤和猎头’s Rage,” in 文化和真理 (1989):第1-21页;还在文本,戏剧和故事中找到:自我和社会的建设与重建,E. Bruner,Ed。 (1984):第178-95页。

斯科特,约翰和马歇尔,戈登,埃德斯。 1998年的社会学词典。牛津大学出版社。

Seizer,苏珊。 1995年。“现场知名度的悖论:人类学的奇怪段落仪式,” 公共文化 (1995) 8:73-100.

[黑色衬里纸上的钢笔写作的图像是采取的 亚伦负担 来自 uns。]

[靠在白色衬里纸上的笔的图像采取 亚伦负担 来自 uns。]

[倒置的优胜美地谷在水晶球的图像采用 Mathilda Khoo. 来自 uns。]

[小丑鱼的图像是拍摄的 马库斯兰格 来自 uns。]

[行人的形象是采取的 尼克·桑德拉 来自 uns。]

发表评论